Skeive Nyheter - Uke 5#Berkshire 9/11 Newsletter February 2010 (2010-02-03) The hanging of Chemical Ali must have sent a chill down the spine of some of those testifying before the current Chilcot inquiry into the Iraq War.
I was impressed at the speed with which political analysts latched on to the implications of Tony Blair’s brilliant performance on January 29. I followed the morning session on radio and television, and the afternoon session on the Channel 4 website, and so could follow comments from journalists and the public alike. Clare Short, who resigned as Blair’s minister for International Development and then wrote a book about it (‘An Honourable Deception? New Labour, Iraq and the Misuse of Power) described some of Tony Blair’s statements to the Chilcot inquiry as “ludicrous” on BBC television (‘Tony Blair Iraq inquiry evidence ludicrous, says Short’ BBC). She also said that Gordon Brown had been marginalised. As I write this, she is giving evidence to the Chilcot inquiry. When she says that people were marginalised, that she was told to shut up, and that there was briefing against her, I know how she felt. We need Clare Shorts in all levels of society. However, no-one seemed to pick up on the big strategic shift in defending the decision to invade Iraq. The case based on Weapons of Mass Destruction had collapsed, and the legal basis had been discredited, and so Tony Blair was forced to fall back on other arguments. Although other issues had always been stated as a factor, the emphasis in Blair’s justification shifted massively to events which were outside the scope of the Chilcot inquiry. That means that, if it is so minded, the Chilcot inquiry could conclude that Blair did believe that an invasion was necessary on the grounds of the previous history, and that his only sin had been to mislead the public as to the real cause of the invasion. That may let Blair off the hook, but would it let the Chilcot inquiry off the hook? I’m not so sure. The terrorist events of September 11, 2001, changed everything, Blair told the inquiry. Yet nothing had changed on the ground in Iraq. The change was entirely to do with the calculus of risk. It was pointed out that other countries were developing Weapons of Mass Destruction, and some were more advanced than Iraq. So why, Blair was asked, pick on Iraq. He replied that with Iraq they had the route. That route involved previous UN resolutions on Iraq, and the crimes committed by Saddam on his own people. That, of course, is outside the scope of the Chilcot inquiry, but if those crimes against his own people include the gassing of Kurds, for which Chemical Ali was recently hanged, then many people will be wondering who was complicit with Chemical Ali in supplying those chemical weapons in the first place. There was, of course, and still is, no evidence to link Saddam Husain with 9/11, and it was even admitted that there was no direct evidence. They could therefore have used 9/11 as a pretext to invade any country in the world, provided they could find a route. Finding a route is another way of saying making out a propaganda case, and that takes us to Blair’s propaganda chief, Alistair Cambell, whom I was calling Comical Ali at the time of the invasion. He may now be recalled by the Chilcot inquiry. Justification on the basis of the terrorist attacks of September 11 formed a substantial part of Blair’s response in the early part of his interrogation. It also featured on the very first day of the Chilcot inquiry. It is clear then, that 9/11 is pivotal in Blair’s justification of the invasion. The Chilcot inquiry must therefore deal with this issue. How much of what we were told by Blair on 9/11 was lies? Did Blair have good reason to link 9/11 with Osama bin Laden, Al Qaeda and the Taliban, or did he not? We know that the case against Osama bin Laden was fabricated by politicians and not supported by the FBI. So where was Blair getting his information from? What was the position of MI6 on this? If the events of September 11 are to be accepted in any shape or form as reasonable grounds for wanting to invade Iraq, then these questions must be tackled by the Chilcot inquiry. One would-be key witness, whose absence is understandable, is the late government scientist David Kelly. It was revealed by The Mail on Sunday that following the Hutton inquiry, Lord Hutton had secretly ordered that all medical reports, including the post-mortem findings and photographs of Dr Kelly’s body, remain classified information for 70 years (Daily Mail). The legality of this is questionable, and a week later, the Mail on Sunday reported that the ban may be lifted (Daily Mail). By denying access to the relevant documents, the authorities are admitting that there has to be something to hide. Documents would not normally be withheld unless there was a potential risk to national security, or potential exposure of the activities of the security services. As I undertand it, the official version that Dr Kelly had committed suicide had nothing to do with national security. It would then appear that secrecy over the relevant documents could be taken as an implicit confession. This, too, is something that the Chilcot inquiry should look at. Whatever the final outcome of the Chilcot inquiry, one result so far has been that it is now politically acceptable to suggest that Tony Blair be charged with war crimes. This is now being said, for instance, by members of the audience in Question Time programmes, and now even in the mainstream press. Guardian journalist George Monbiot has a reputation for defending the indefensible on 9/11, and of attacking the 9/11 truthers as conspiracy theorists, yet even he is calling for Blair to be put on trial. He has set up a website, and is calling for donations, in order to give a reward to anyone who succeeds in issuing a citizens arrest of Blair for war crimes (Arrest Blair). According to Wikipedia, some people think he may be an opportunist, but even if he is, it shows that calling for Tony Blair to be put on trial is no longer a crazy idea being put forward by a few conspiracy theorists. Perhaps one day soon, the mainstream media will pick up on the fact that, in theory, Tony Blair is already under investigation by the London Metropolitan Police. In 2008 a dossier was finally accepted by the London Metropolitan Police, making a case for Tony Blair to be investigated for war crimes in connection with the Iraq war. The background to this was then explained at a press conference, and a video was put up on YouTube (‘Blair Government police investigation for war crimes’ PT1 YouTube). As I watched Tony Blair at the Chilcot inquiry, I could not but wonder why he was not being interviewed by Scotland Yard. Where are the police on this? Since the end of last year’s silly season, the mainstream media in the UK has been full of what used to be called ‘conspiracy theories’, but which have now become serious issues of public concern. There has been a whole range of matters concerning war, civil liberties and government propaganda. Recent research into climate change has shown that politicians lie more than previously thought. Even if the mainstream media had been minded to, it would have had difficulty in focusing on the underlying problem at this stage. The truthers are like tug boats, constantly pulling the hugh ship of state. Momentum is being built up, though, in the right direction, but no hugh shove by the truthers is going to make much immediate difference. What is making a difference is the constant tugging. Where I think we should be gently tugging public opinion towards are the underlying issues of 9/11, Gladio, false flag operations, state propaganda and the real reasons for conflict at home and abroad. We also need to know who is running the country. There’s plenty of opportunity for truthers to gradually nudge public opinion on the issues that are catching the headlines in the mainstream media. I’ve been registering the occasional comment on mainstream media websites, raising some of the above concerns in connection with the Iraq war. Others may have their own ways of doing things. It’s all about establishing the democracy that most of us previously thought we already had. However you do it, keep talking. Regards, Berkshire 9/11 Truth (webmaster David Bowman) chilcot, Democratic, Deception, demokratiillusjonen, WMD, hutton, løgner, irak, blair, kelly, 9/11, politikk
Dag Solstad om å selgeKom over denne interessante detaljen i intervjuet Morgenbladet gjorde med Solstad i desember – på trykk i avisen som kom ut julaften. Jeg syns det han svarer passer godt også for 9/11-skeptikere: Vi er ikke her for å selge deg noe du ikke vil ha. Vi vil ikke ha deg til å stemme på oss. Vi er ikke engang særlig keen på å ha deg som medlem… :p – Når jeg spør mine journalister om hva jeg skal spørre Solstad om, sier en: «Det ville vært fint om du kunne kommet litt bak den litt suverene og utilnærmelige personaen Solstad.» Er du klar over at du oppfattes slik? – Det gjør jeg vel. For jeg har ikke noe jeg skal selge. Den som ikke har noe å selge i vår tid, blir oppfattet som suveren og utilnærmelig. Jeg kan tillate meg en del ting som selgere ikke kan. Jeg snakker ikke reklamespråk. Jeg er ikke selger. Reklamespråket og politikerspråket har nærmet seg hverandre veldig. Det er etter hvert det eneste språket man opplever i det offentlige rom. Sånn sett vil jeg virke utilnærmelig, for jeg gjør meg ikke til. Jeg sier at jeg gir faen i om dere stemmer på meg! Jeg fremstår gjerne som suveren og uavhengig. Det er ikke dette som det store problemet mitt. PS: Om vi ikke selger, så lastes vi i alle fall ned som hakka møkk!
Skeive Nyheter, Uke 51Den svenske forfatteren Mats Sederholm har skrevet en brukbar oppsummering av debatten i Sverige (og internasjonalt) om hvorvidt drapene i USA tirsdag 11. september 2001 bør etterforskes eller ei. Med rätt att ifrågasätta Under en månad har debatten om sanningsrörelsen pågått i media. Den har konsekvent bemötts med gammal retorik, smutskastning och lögner. Det räcker inte med rörelsens ifrågasättande av 11:e september för att förklara en ledarskribents uppmaning till allmän censurering hos media. För sanningsrörelsen slingrar sig in i det allra vekaste och bakom demokratins fasader. Där biter den sig fast och släpper inte taget. ”Vi söker en ny utredning av 11:e september!” Om vi byter ut orden 11:e september mot något annat så andas meningen demokrati, frihet och den självklara rätten att fritt få ifrågasätta. Men att släppa ut den här meningen i debatten är som att släppa ner en droppe med bakterier i ett öppet sår. Kroppens immunsystem reagerar omedelbart och slår till med en reptils instinkter. Kroppen i det här fallet är vårt samhälle och antikropparna är bl.a. media och politiker. DEL 1 – MEDIAS RETORIK OCH LÖGNER De senaste veckorna har sanningsrörelsen, rörelsen som uppstod ur ifrågasättandena av 11-septemberattacken, tagit steget in i svenska massmedia. Jag och Linda Bjuvgård drog igång Newsmilltemat ”Sanningsrörelsen” med vår artikel: ”Medias lögner och vad sanningsrörelsen egentligen är”. Där kunde vi med 100% precision förutsäga all den retorik som skulle följa i Kalla Faktas granskning av rörelsen i deras två program. Programmen var fyllda med granskningsklyschor som ”krafter som ligger bakom”, ”en och samma källa”, ”religiös sekt”, ”hjärnorna bakom”, ”motståndare mot demokratin”, ”naziliknande idéer”, ”extrema grupperingar” o.s.v. Men inte en enda av klyschorna kunde bestyrkas med fakta! Inte ens antisemitism-spåret kunde backas upp med ett enda exempel eller bevis för att sanningsrörelsen skulle ha med antisemitism att göra. Kanske har det faktum att Kalla Faktas redaktör Kajsa Lindohf själv är judinna, påverkat programmets omdöme. Det är hur som helst lika tragiskt varje gång någon indirekt försöker utnyttja en av historiens grymmaste händelser i retoriskt syfte. Men med rätt retoriska minor utlösta så är allt möjligt. Riksdagsmannen Egon Frid(v) som skrev på ett upprop för en ny oberoende undersökning av 11:e septemberattackerna, skrämdes först av Kalla Fakta och föredrog att vara tyst. Därefter blev han av partiet framtvingad till giljotinen. Han förhördes av TV4 som om han vore en förbrytare och tvingades av sina partikamrater till någon slags Orwellsk historieomskrivning och avprogrammering mitt framför kameran. Det var obehagligt att se. Han hade skrivit på ett upprop för en ny oberoende undersökning. Inget annat! Jag blev uppringd av SVT Debatt som ville ha med mig och Mikael Cromsjö, skaparen av vaken.se, som företrädare för sanningsrörelsen. Vi kom överens med SVT:s researcher Mats Wångersjö om att programmet skulle inledas med en fokuserad minidebatt med två debattörer från varje sida under 10-15 minuter. Det visade det sig vara en ren blåsning. De mesta vi planerat för brast. SVT hade dessutom bjudit in fem debattörer för motståndarna mot oss två.
Inbjuden som talesman för antisemitism-spåret var journalisten Torbjörn Elensky som också deltog i Kalla Fakta. Ett av hans påståenden var att det fanns en länk på min och min frus krönikesamling Klar Sikt till en omtvistat antisemitisk författare. Något som aldrig funnits och aldrig kommer att finnas. En direkt lögn levererad till storleksordningen 500.000 ovetande men säkert troende tittare. Allt för retorikens skull och fortfarande med en ofattbar brist på respekt för de som verkligen drabbas av antisemitism. Men kulmen på medias förmåga till ”faktagranskning” kom när Lars Lindström på Expressen intervjuade mig om en artikel som jag sedermera upptäckte handlade om sanningsrörelsen och rymdödlor!!! När media inte lyckas vända på opinionen så finns det bara våld kvar att ta till. På DN:s ledarsida gick man till indirekt attack mot mig personligen och Linda Bjuvgård med ord som konspirationsdårar. (Brott mot tryckfrihetsordningen Kap7 Pkt15!). Men det som fick många läsare att haja till var: ”De redaktörer och programledare som tror sig tjäna yttrandefriheten och demokratin genom att släppa fram dessa åsikter smiter ifrån sitt ansvar.” Alltså, en direkt uppmaning till att censurera debatten, till att begränsa yttrandefriheten. Sånt här praktiseras normalt sett i totalitära stater.
Tre dagar senare försöker jag publicera denna artikel på Newsmill. De nekar publicering med motiveringen att texten inte skulle tillföra debatten något nytt! Detta trots DN:s senaste ledare, trots att 70% av artikeln innehåller helt nytt i sak, trots att artikeln lägger tonvikten vid just demokratifrågan och den framrusande s.k, ”Nya världsordningen”, trots nya citat och exempel av politiker och media och trots att min och Lindas första artikel på Newsmill under lång tid fanns bland de tre mest populära artiklarna under denna månad. Newsmill har valt att inte kommentera detta.
Kan det vara så att det redaktionära samarbetet mellan DN och Newsmill också inbegriper ett gemensamt regelverk för yttrandefriheten? DN-Ledaren skrev ”Förnuftiga samtal kräver vissa ramar.” Både Newsmill och DN har samma ägare och det är inte särskilt långsökt att misstänka att Newsmill fått smaka på Bonniers ramar och mediapiska. Minns ni hur den här artikeln började?
Det är ytterst vad 11:e septemberrörelsen vill framföra. DEL 2 VARFÖR DEN OFFICIELLA 11:E SEPTEMBERHISTORIAN BÖR IFRÅGASÄTTAS Men jag ska nu försöka kliva upp ur medieträsket, torka av mig stövlarna, ta en dusch och skriva om det som de flesta i sanningsrörelsen vill föra fram. Granskningen av 11:e septemberattacken.
1 Flera medlemmar ur den amerikanska 11:e septemberkommissionens ansåg sig vara förda bakom ljuset av Pentagon, man menade på att det fanns anledning att tro på andra förklaringar än kommissionens officiella.
2 Militärer med specialistkompetens inom terrorism och speciellt Al-Queda trädde fram efter 11:e septemberattacken eftersom de känt till några av terroristerna redan före attentatet. Något som den amerikanska regeringen absolut förnekade efter attacken. De förvägrades av Pentagon att vittna inför kongressen. Deras material förstördes. I December 2006 förklarade den amerikanska senatens underrättelsekommitté att det saknades bevis för ”ett av de mest störande påståendena om terroristattacken den 11:e september”.
3 NIST. (National Institute of Standards and Technology) var det organ som fick uppdraget att utreda de tekniska omständigheterna kring skyskrapornas kollaps. Vad gäller WTC 1 och 2 (World Trade Center) förklarade man att husen rasat ihop eftersom endast 10% bärighet fanns kvar i stålbalkarna. Men husen rasade ihop i stort sett i fritt fall, vilket normalt sett endast sker vid en medveten demolering då alla bärande delar elimineras på några sekunder. NIST bortsåg helt från den möjligheten och alla de vittnen inklusive brandmän som berättade om upprepade explosioner inuti skyskraporna innan husen föll. En del så kraftiga att människor for in i väggen. 4 Vad gäller hus 7, alltså det hus som aldrig träffades av något flygplan, men som likväl föll ihop som ett dammoln så tvingas NIST till att använda ord som ”extraordinära omständigheter”, vilket kan liknas vid en vetenskaplig version av att Jesus gick på vatten. Och betänk, samtliga utredande instanser är medborgare och eller tjänstemän i ett land som nyss gått ut i krig och med krav på en obeveklig patriotism och i en ”antingen är ni med oss eller mot oss.” hets. En del av medlemmarna i 11:e septemberkommissionen utsågs av George Bush själv. Vilken tjänsteman, militär eller yrkesmänniska kan verka i någon annan riktning än vad det amerikanska ministeriet fastslagit, utan att förlora arbete, karriär eller heder? DEL 3 EN ALTERNATIV FÖRKLARINGSMODELL Denna artikel går inte ut på att bevisa en alternativ förklaring. Samtidigt vet jag att många undrar över alternativet till den officiella historien. Jag ska därför ägna en stund åt en alternativ bild. Inte för att bevisa den utan snarare för att ge ett tankealternativ till den officiella historien. Så, varför skulle man då iscensätta en fejkad terrorattack, varför skulle man offra sin egen befolkning och hur skulle det rimligtvis gått till, är några av de frågor som de flesta och med rätta skulle fråga sig. Vad skulle det politiska motivet vara för att iscensätta en terrorattack?
”Project for the New American Century” är namnet på en tankesmedja bestående av en grupp neokonservativa politiker. De framställde år 2000 en rapport: ”Rebuilding America’s Defenses”. Bland författarna finner man bl.a. Dick Cheney, Donald Rumsfeld och Paul Wolfowitz. Här förklaras nödvändigheten av en amerikansk dominans i Gulf-regionen, av en omedelbar lösning på Saddamproblemet, om behovet av en global säkerhetsordning, att internationella fredsinsatser skall domineras av USA och inte av FN men … ” processen som skapar de här förändringarna, kan ta lång tid, såvida inte någon katastrofal och frambringande händelse av typen Pearl Harbor inträffar”. Den enda enskilda incident efter andra världskriget som kan jämföras med Pearl Harbour, inträffade ett år senare. Skulle amerikanska myndigheter vara beredda till att döda sin egen befolkning?
1962 avvisar President Kennedy ett förslag, ett projekt med namnet operation Northwoods. Det är underskrivet av Joint Chiefs of Staff, den absolut högsta instansen i den amerikanska krigsmakten.
Vilka var i så fall arkitekterna bakom attacken?
Sådana här s.k. False-Flag operationer orkestreras på olika plan eller skikt med separata särintressen. På den lägsta nivån, fanns terrorister som flög in i WTC. Terroristerna gavs, via ett fåtal kontakter, resurser och möjligheter till att genomföra dådet På nästa nivå finns ovan nämnda kontakter och de som influerar CIA, MI6 eller liknande säkerhetstjänster som operativt ser till att det kan ske. Men också personer som via företag och karteller kunde förmedla de ekonomiska medel som kunde finansiera flygutbildningar i USA eller andra förberedande verksamheter i USA, Europa eller Asien. Ovanför den operativa nivån finns skikt med ekonomiska och politiska intressen. De finns troligtvis på en internationell nivå.
Så fungerade det i Italien på 80-talet när vänsterterrorister beskylldes för en rad terrorattacker i Italien. Det visade sig att det var högerextremister som låg bakom, men på ytterligare nästa nivå fanns den italienska underrättelsetjänsten inblandad. På nivån ovanför fanns ordenssällskapet Propaganda Due, P2 inblandat, med toppar från olika delar av samhällets trossystem. Även CIA anklagades för att vara inblandat. Det finns flera exempel på False-Flag operationer i historien där man offrat ”de sina”. Byggt på dokumenterade händelser och fakta har jag gett läsaren adekvata svar på de vanligaste frågorna. Men ifrågasättandet av 11:e september liksom andra typer av ifrågasättanden som riskerar att störa fastlödda uppfattningar handlar sällan om fakta eller ett rationellt tänkande. Och trots att de har fakta att peka på så lyssnar ingen till dem, för det handlar om tro, det handlar om en falsk verklighet där människor söker konsensuslögner och hamnar i en konsensustrans. De söker gemensamma och betryggande förklaringar till allt och det får gärna vara lögner. För det är inte verkligheten som står högst på dagordningen, det är tron, William. Det är människors gemensamma behov av att vara accepterade och överens som är det viktigaste, även om det bygger på bekväma lögner Ur romanen Robotfolket DEL 4 SANNINGSHOTET MAN BÄVAR INFÖR Jag påstår alltså inte att jag VET hur en tänkbart insider job operation skulle gått till. Denna artikel söker inte bevisa detta. Men eftersom den officiella förklaringen är lika solid som en schweizerost så är det därför naturligt med krav på en oberoende undersökning. Jag, liksom massor av anhöriga till offren, närmare 1000 arkitekter och ingenjörer, yrkespiloter, och politiker världen över, söker bara en debatt och ny utredning av 11:e september. Men detta är glödhett och hotar uppenbarligen både våra media och politiker. Egon Frid fick frågan ifall det fanns fler på hans nivå som sympatiserade med sanningsrörelsen. ”Jag vet ju att det är fler som skulle vilja göra det men som inte gjort p.g.a. att det är en omöjlig debatt.”. Och debatten är lika omöjlig för en journalist. ”Rymdödlereporten” Lars Lindström på Expressen försäkrade mig om att även han sökte sanningen. Jag frågade: “Men om du går till din chef med förslaget att du seriöst vill skriva om att du vill ifrågasätta 11:e septemberhistorien på fullt allvar, hur går det då?” Det blev tyst i luren! Varför undviker de stora media en saklig granskning och går som katten runt het gröt, varför är debatten en politisk omöjlighet?
Om arkitekterna av 11:e september inte är de som vi lärt oss, så skulle det innebära ett större slag mot världen än attacken i sig. I den officiella 11:e september-historien har man nämligen investerat 100.000–tals dödsoffer bara i Irak. Man har investerat i en ny kultursvängning för västvärlden, man skapade Patriot Act och en kultur som innebär att människors integritet i takt med övervakning och rädslor, trubbats av. En kultur där vi med ”kriget mot terrorismen” fått lära oss att ”Krig är Fred” och långsamt låtit oss införlivas i Orwells klassiska dubbeltänk. I samma ögonblick som en eventuell bluff avslöjas, så öppnas det också miljoner falluckor. Genom dem far alla de journalister, chefredaktörer, politiker, experter och vetare av alla de slag som i åtta år sjungit från samma nothäfte. Är det underligt ifall de nu tassar runt på darriga ben och väser? Hva kan du som leser dette gjøre? Vel, slutte å tenke og skrive at folk som Mats Sederholm er idioter. Det er en start. Fra 2001 til 2009 har Bush-konspirasjonens tilhengere flyttet seg – om vi kan kalle det det – fra at Sederholm & Co er «paranoide idioter» til at de er «sinnsforvirrede og antisemittiske idioter». At de ikke akkurat er åpne for en debatt om drapene er mer enn åpenbart. De saboterer den 100%.
1/2 gigabyte 9/11-kode i døgnetSelv om PDF-utgaven av Christopher Bollyns bok «9/11-koden» bare er knappe 22 megabytes, lastes det ned over en halv gigabyte med 9/11-kode per døgn. Og det til tross for at Bollyns bok, som de andre Askehaug-bøkene, først og fremst distribueres ved hjelp av BitTorrent. NRKbeta har en fin liten side der de forklarer hva for noe rart BitTorrent er. NRK bruker selv BT for å distribuere filer til seerne.
Berlingske: Jørn Utzons søn tvivler på 9/11
Hvem fik Twin Towers til at styrte i jorden 11. september 2001? Arkitekt Jan Utzon, søn af manden bag Sydneys operahus, er ikke sikker på, det var Al-Qaeda. www.berlingske.dk/verden/joern-utzons-soen-tvivler-paa-911 Af Nikolaj Rytgaard
Alle husker billederne fra den fatale september-formiddag i 2001. Først et fly, der blev til en ildkugle. Så et fly til. Ny ildkugle. Kollaps. Kollaps. Og så var verden en anden. Nu sætter sønnen af Danmarks mest anerkendte arkitekt spørgsmålstegn ved, hvad der egentlig skete den 11. september 2001. Jan Utzon er i tvivl. I et interview, der blev lagt ud på YouTube i går, udtrykker han sin skepsis. - Jeg siger ikke det er løgn, men jeg er bekymret over historien og vil gerne høre nogle gode forklaringer, siger Jan Utzon, der selv er arkitekt og tilknyttet det Operahus i Sydney, hans far, Jørn Utzon, tegnede. - Hvis nogen prøver at dække over noget, er det godt at få det ud, for hvad kan de ellers dække over? Arkitekter søger en anden sandhed Klippet på YouTube er lagt ud af gruppen Architechts and Engineers for 9/11 Truth, som kræver, at Kongressen i USA iværksætter det, de kalder en ”i sandhed uafhængig undersøgelse”. Jan Utzon har sat sit navn på den underskriftsindsamling, som Architechts and Engineers for 9/11 Truth vil bruge som pressionsmiddel mod Kongressen. Deres bygningssagkyndige øjne ser nemlig noget andet end du og jeg. Tag nu for eksempel World Trade Center bygning 7, der lå i nærheden af Twin Towers. Den kollapsede totalt? Hvorfor? Der var ingen ild i bygningen, og alt var intakt, da den pludselig faldt sammen. Og hvorfor ligner bygning 7-kollapset umiskendeligt meget den slags kontrollerede eksplosionsnedrivninger, man ser i tv, når højhuse synker i jorden lag på lag på lag? - Det lignede en nedrivning mere end noget andet, siger Jan Utzon. Det samme med Twin Towers. Hvordan kan 80.000 tons stål styrte sammen i frit falds hastighed? Der er noget, der ikke passer, argumenterer arkitekterne. Bygninger klasker ikke sammen på den måde på grund af ildebrand. Bygninger klasker sammen på den måde på grund af eksplosioner, dynamit, sprængstof. Kontrolleret vel at mærke. Nogen må have trykket på knappen. Utzon vil sprede budskabet Jan Utzon begyndte første gang at tvivle på den officielle forklaring, da han så filmen Blueprint for Truth – The Architecture of Destruction, som de kritiske arkitekter og ingeniører står bag. Hvem eller hvad der så står bag det, som andre kalder moderne tids største terrorangreb, gætter Architects and Engineers for 9/11 Truth ikke på. Det må Kongressens undersøgelse fortælle verden. Kompetent konspirationsteori? Eller en snedig måde at sælge dvd’er og The Ultimate 9/11 Truth T-shirt til 18 dollars stykket? Jan Utzon vil i hvert fald sprede budskabet: - Jeg ville elske at diskutere det med mine kolleger. Hvis man ikke vil snakke om, hvad der er sandt og falskt, kan man ligeså godt gå ind i skabet og glemme det. PS: I skrivende stund 489 kommentarer her
Skeive Nyheter, Uke 46Det har vært noen nokså begivenhetsrike uker for skeiv politikk, skeiv teori og skeive perspektiver. Fremskrittene har først og fremst vært i franske og svenske mainstreammedier, nærmere bestemt TV; France2, TV4 og SVT2. Franskmennene var først ut med L’objet du scandale 28. oktober, der Jean-Marie Bigard og Mathieu Kassovitz debatterte 9/11 med to franske tilhengere av den offisielle konspirasjonsteorien. Her er en tekstet versjon av debatten: Del 1, Del 2 , Del 3, Del 4 , Del 5, Del 6 . 1. november var det så Sveriges tur. Svensk TV4 lot Kalla Fakta-redaksjonen granske «sanningsrörelsen», altså sannhetsbevegelsen eller 9/11-skeptiker-bevegelsen. Del 1 som gikk søndag 1. november var relativt fordelaktig for bevegelsen. Fokuset var mest på bevegelsen, altså menneskene, aktivistene, filmskaperne, men på grunn av det sympatisk innstilte produksjonscrewet kom også selve 9/11-skepsisen og dens mest relevante argumenter frem på en god måte – i alle fall til å være mainstreammedia. Samme kveld viste kanalen også dokumentaren Loose Change Final Cut. 8. november var det duket for Del 2 av TV4s granskning av «sanningsrörelsen». Allerede på forhånd var det annonsert på nettsidene at denne delen ville ta for seg de mørkere sidene ved bevegelsen, bakmennene etc. Og disse to delene av Kalla Fakta var virkelig som natt og dag. Ved hjelp av én svensk zionist – skribenten og forfatteren Torbjörn Elensky – greide TV4 å farge hele skeptikerbevegelsen antisemittisk. Den svenske forlaget Alhambra, som er mest kjent i skeptikerkretser fordi de har gitt ut professor David Ray Griffins bøker på svensk, samt arrangert hans taler i Sverige, har nemlig gitt ut Israel-kritiske bøker skrevet av eksil-israelere. Og denne Israel-kritikken koblet med forlagets senere utgivelser av 9/11-skeptiske bøker av bl.a Griffin, får TV4 ved hjelp av Torbjörn Elensky til å bli selve beviset for bevegelsens utbredte jødehat. Denne «etablerte sammenhengen» skal så brukes til noe i Kalla Fakta-programmet, nemlig til å tvinge i kne Egon Frid, den eneste parlamentarikeren i Norden som har skrevet under på politikeroppropet for en uavhengig granskning av 11. september. Minuttene der vi får se TV-teamet kryssforhøre Egon Frid mens denne svetter, svelger og rett og slett vrir seg i stolen under de harde spørsmålene, er egnet til å skremme enhver parlamentariker i Norden fra å så mye som tenke på å se nærmere på disse tingene, som TV4 jo allerede har fått stemplet som jødefiendtlige. Allerede tirsdagen etter dette siste Kalla Fakta-programmet om 9/11, disket en av Sveriges statskanaler, SVT2, opp med en studiodebatt om 9/11-spørsmålet, midt i beste sendetid. Her ble meningsmålingen TV4 hadde foretatt blant 1000 svensker presentert igjen, med særlig fokus på den store andelen unge svensker som tvilte på den offisielle teorien. Knappe 58% av svenskene under 30 trodde på al-Qaida-teorien. I Norge har NRKs radiokanal P3 hatt et underholdningspreget program om konspirasjonsteorier på Juntafil onsdag 21. oktober. Tonen i programmet var altså jevnt over underholdende og småpratende om løst og fast, og i en setting der det som ble sagt om 9/11 – bl.a av skeptikeren Erik Kamfjord – neppe ble tatt veldig seriøst. Til det var det for mye chemtrails, AIDS-teorier og vaksinekonspirasjoner som kjempet om oppmerksomheten. Redaktør Harald Grenne i Kreativt Forum skrev 3. november på den lukkede journalistmailinglisten Normedia om «forestillingen om at det var “jødene” som sto bak 11. september». I og med at Grenne var den 5. journalisten/redaktøren bare i Oslo jeg har støtt på som setter likhetstegn mellom 9/11-skepsis og rasistiske teorier om at «jødene sto bak», blogget jeg om dette samme dag. Formuleringene mine i bloggsaken gjorde at det ble et voldsomt spetakkel en uke senere da Grenne oppdaget den. Forøvrig helt ulikt den forrige lignende bloggsaken om Bjørn Kristoffer Bore og Knut Olav Åmås. Rabalderet førte til at alle mine artikler på nettstedet Underskog ble sensurert uten forvarsel, uten begrunnelse og selv om det som utløste rabalderet hadde funnet sted utenfor Underskog. Sensuren skal etter sigende vare i en uke fra onsdag 11. november, men også strengere straff som eksklusjon har vært nevnt. Oppsummert kan vi si at zionister som Elensky og journalister som de svenske i TV4 og de nevnte norske er veldig ivrige med å jødehatstemple all 9/11-skepsis. Kriteriene for utdeling av jødehatstemplet er såvidt vide, uklare og omfattende at de nærmest alltid kan komme unna med det. Elensky sier fx i SVT2s debatt at folk som bruker ordet «zionist» er jødehatere, visstnok fordi dette ordet idag brukes av rasister som egentlig mener «jøde». Men zionist betyr jo også zionist. Forøvrig er det som grunnleggeren av nettstedet Vaken.se sier det i SVT2-debatten; han er ikke antisemitt og han kjenner ingen antisemitter i sannhetsbevegelsen i Sverige. Og jeg kan med hånden på hjertet si det samme om meg selv og om den norske bevegelsen. Disse påstandene er bare noe de finner på for å vinne debatten på walkover. €€€ And from our trusted correspondent on the British Isles; this just in: €€€ Berkshire 9/11 Newsletter November 2009-11-14 Why are we in Afghanistan? This question is now being asked far and wide, and with a dramatic crescendo over the past few weeks. It is sad that it has taken a death toll of 232 on the British side, with 95 so far this year, for the war to be questioned so vehemently in the mainstream media. That question was the dominant theme in Thursday’s BBC television programme Question Time. The previous Thursday, Britain’s former top cop Sir Ian Blair stated: “We were wrong to go into Afghanistan in the first place, and that’s because: if the reason was that if this was to do with the attack on the twin towers on 9/11, Afghanistan wasn’t the place it was launched from”. The Question Time programmes may be seen at http://www.bbc.co.uk/programmes/b006t1q9 . Even yesterday’s Daily Mirror is asking: “So what exactly is this war in Afghanistan for?” (http://www.mirror.co.uk/news/columnists/routledge/2009/11/13/so-what-exactly-is-this-war-in-afghanistan-for-115875-21818628/), in defence of Lance Corporal Joe Glenton, who spoke out at the recent anti-war rally and was subsequently arrested. The BBC has reported on a demonstration held outside the Ministry of Defence in London in his support(http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/north_yorkshire/8357882.stm). The speech that got Joe Glenton arrested is at http://www.youtube.com/watch?v=TZlxYwfYig4 . The Stop the War Coalition is campaigning on his behalf: http://www.stopwar.org.uk/ . So if Afghanistan wasn’t the place that the attacks of 9/11 were launched from, where were they launched from? The Guardian last month asked: “Who really blew up the twin towers?” (http://www.guardian.co.uk/education/2006/sep/05/internationaleducationnews.highereducation). Questions that should have been raised eight years ago are now at last surfacing in the mainstream media. They should really be asking who blew up the three towers, not the twin towers, as I did in 2007 (www.gazetejo.org/system/files/gazetoj/monato04.pdf ), but they’ll get there. The process is now unstoppable. In a Special Report for Veterans Today, author David Ray Griffin asks: “Osama bin Laden as Responsible for the 9/11 Attacks: Is This Belief Based on Evidence?”. He states: “The idea that Osama bin Laden was responsible for the 9/11 attacks has been an article of faith for public officials and the mainstream media. Calling it an ‘article of faith’ points to two features of this idea. On the one hand, no one in these circles publicly challenges this idea. On the other hand, as I pointed out at length in two of my books – 9/11 Contradictions and The New Pearl Harbor Revisited, no good evidence has ever been publicly presented to support it” (http://www.veteranstoday.com/modules.php?name=News&file=article&sid=9194 ). There is a similar story concerning the aircraft. On the Physics 911 website, George Nelson, a retired Colonel of the US Air Force, writes under the heading: “Impossible to Prove a Falsehood True: Aircraft Parts as a Clue to their Identity”. He gives the aircraft identification numbers and concludes: “not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft. On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. The hard evidence would have included hundreds of critical time-change aircraft items, plus security videotapes that were confiscated by the FBI immediately following each tragic episode”. It seems that the powers-that-be are failing to justify the war, even in terms of mission creep, and could now be setting up Gordon Brown as the scape-goat. Perhaps he was too loyal to Tony Blair in order to succeed him as Prime Minister. Who really pulls the strings in Government? There’s something odd about The Sun’s campaign against Gordon Brown (http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/campaigns/our_boys/2724067/Army-mum-accepts-Gordon-Browns-apology.html ). However, censorship continues. On the 9/11 Forum, someone reported that he had been approached by the webmaster of the BBC East site and asked to do an interview about 911 Truth, and giving the web address. Then a few hours later he reported, “I hate to tell you this, but when I click the link I get a generic BBC Suffolk page with nothing but a full stop as actual content”. Someone managed to capture the content from the Google cache, and the whole lot can be read at http://www.911forum.org.uk/board/viewtopic.php?t=18321 . It seems there are internal battles going on in the BBC. It seems that state-owned television channel France 2 may be having internal battles, too. The historic debate, which I mentioned in the October newsletter didn’t take place because France 2 supposedly couldn’t find four credible people that want to debate 9/11 against Bigard, Kassovitz, Laurent and Harrit. Nevertheless, the TV channel announced that it would air the October 28 show but with Bigard and Kassovitz only. This means that the two 9/11 specialists had been cut out, and there would be no real debate (http://world911truth.org/france-2-backs-away-from-real-debate-censors-niels-harrit-and-eric-laurent/ ). A more violent form of censureship seems to have been behind the tasering of US truth activist Jim Duensing. He was reported to be in a critical condition after being repeatedly shot in the back and arm by a Las Vegas cop. On November 2 he wrote in to say, “I am well on the way to recovery, and expect to be released from the hospital shortly after my surgery on Wednesday”, but he had a heart problem and regards the taser as a lethal weapon. More info is on the 9/11 forum at http://www.911forum.org.uk/board/viewtopic.php?p=140929#140929 and on Ron Paul’s forum at http://www.ronpaulforums.com/showthread.php?p=2393197 . I mentioned Operation Gladio in my September newsletter. This was a secret operation linked to NATO, said to be responsible for terrorist attacks in Europe (http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio http://eng.anarchopedia.org/Operation_Gladio). An interview with the director of the film Gladio, Allan Francovich , has recently appeared on YouTube at http://www.youtube.com/watch?v=FD84CAqIIZs , in which he talks about how he got his information on the CIA. Francovich suffered a heart attack while going through US customs at Houston airport, Texas on April 17, 1997, and died at the age of 56. There are fears in some quarters that Operation Gladio may have its present-day counterpart in the Middle East. Writing in 2006 for Global Research, Michel Chossudovsky, analyses revelations in the Washington Post of leaked documents from the military. These indicated that the role of Abu Musab Al Zarqawi had been deliberately ‘magnified’ by the Pentagon with a view to galvanizing public support for the US-UK led ‘war on terrorism’. Chossudovsky’s article is headed: Who is behind “Al Qaeda in Iraq”? Pentagon acknowledges fabricating a “Zarqawi Legend”, and it concludes: “The Pentagon documents leaked to the Washington Post regarding Zarqawi have revealed that Al Qaeda in Iraq is fabricated. The suicide attacks in Iraq are indeed real, but who is behind them? There are indications that some of the suicide attacks could have been organized by the US-UK military and intelligence”. Such evidence had been presented in an article by Michael Keefer headed: ‘Were British Special Forces Soldiers Planting Bombs in Basra? Suspicions Strengthened by Earlier Reports’ (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=KEE20050925&articleId=994 ). In the light of Gladio, such reports are worrying. A similar story is emerging in India, too. A book by a very senior retired police officer, S M Mishrif, was published last month under the title ‘Who Killed Kalkare: The real face of Terrorism in India’, in which he states “Political violence, or terrorism, by State as well as by non-State actors has a long history in India”. The book is in English, and Urdu and Hindi editions are expected soon. See: http://www.pharosmedia.com/india-books-bookstore/Book_Book_on_Islamic_Terrorism_in_India_Who_Killed_Karkare.htm . I went to a public meeting organised by the Reinvestigate 9/11 group on October 2. The most persuasive contribution was from Danish professor of Chemistry Niels Harrit, who had jointly published a paper on nanothermite found at the scene of the crime. He presented a layman’s explanation of this, and its use in controlled demolition. He also presented a video by physics teacher David Chandler (http://www.youtube.com/watch?v=POUSJm--tgw ) on the physics of the collapse of World Trade Centre Building 7. The rest of the meeting, however, seemed to focus on 9/11 controversies. The top half of the South Tower was said to have had a planned power-down for 26 hours of the previous weekend, but there was only one witness, and none of the employees or their families had spoken out (See: Elephant in the Room, http://video.google.co.uk/videoplay?docid=4701757632630708538# ). What would be the significance of this, considering that Niels Harrit had stated that preparation for controlled demolition would have taken weeks? Then attention was directed to a theory that the Pentagon was hit by Flight 77 after all. No evidence was presented, and I can’t find any on the Internet. There was also further talk of Holocaust deniers, but no link was made explicit to the 9/11 campaign: only to 7/7, which they weren’t dealing with. Why hype it up? Had that been my first 9/11 meeting, I would have left the meeting less convinced than I had been when I arrived. Why call a public meeting for novices, and then focus on 9/11 controversies, when most of the essential issues were ignored? The essential question on the Pentagon is: whatever did hit it, what was it doing there in the first place? I know of no theory that will explain all the facts. The reasons that we want an investigation are laid out quite clearly in a YouTube video ‘2. The Ring of Power – Only the Start [2 29]’ at http://www.youtube.com/watch?v=SCLesB3XSL0 . Reports on the parliamentary meeting earlier that day were vague, but from information gleaned at the meeting and later, it seems that there were two members of parliament present: Lord Ahmed and a former cabinet minister who will not be standing at the next election. If you missed More4’s documentary ‘When Boris met Dave’, essentially about the pathalogical power-hungry aspirations of some old Etonians in Oxford University’s Bullingdon Club, then there’s another opportunity to see it tonight, on Channel 4 at 8pm. If you go to their website at http://www.channel4.com/programmes/when-boris-met-dave , and click on “Watch it now”, you’ll find you can see it again on the Internet, too. This should be compulsory viewing for anyone who needs to know how Society works. It’s just the tip of the iceberg. Water it down, and you can see how things might be working in some national organisations and ‘controlled opposition’ groups. My colleague David Bowman is doing some excellent work on the Berkshire website. He’s added a few more pages, and is currently working on an ‘evidence map’, which should allow newcomers, and others, to take in the bigger picture fairly quickly. It’s looking good so far, but it’s not yet up and running. The website is at http://www.berkshire911truth.org.uk/ . We’d appreciate any comments. But don’t just talk to us; there are many readers of letters in newspapers, internet blogs, etc, who would like to hear from you, as well as many politicians and journalists who perhaps wouldn’t. Keep talking! Regards, Ian. Berkshire 9/11 Truth http://www.berkshire911truth.org.uk (webmaster David Bowman) 9/11, terrorisme, Irak, krig, afghanistan, MSM, 7/7, media, terror, skeive, nyheter, skeiv, teori, politikk
Wave-julenissenGodtfolk! Etter noen uker på veiv sitter jeg nå med 12 nye invitter å dele ut etter først til mølla-prinsippet. Den eneste haken er at kandidatene må erklære seg en smule skeptiske til den offisielle 9/11-soga. Altså: Ingen skepsis, ingen veiv. De 12 første korrekte svarene i denne tråden får altså veiv, selvsagt forutsatt at en gyldig e-postadresse oppgis enten i tråden eller på PM. Invitasjonen fra Google får du allerede idag (mye bedre enn å traske rundt ute i sludd og slaps og regn! :-)
Svensk primetime TV-debatt om 9/11Umulig i Norge, men tydeligvis fullt mulig i Italia, Russland, Frankrike og nå sist Sverige: 11. september-debatt i beste sendetid.
LOLfascismeJeg har nylig opplevd å bli sensurert på en veldig «festlig» måte. Det vil si, alle tekstene jeg noensinne har skrevet på et visst nettsted er sensurert, og alt jeg skriver nå blir sensurert, og absolutt alle ler av dette – venner som motstandere – fordi denne sensuren som nevnt er utført på en så skrekkelig festlig og underholdende måte.
Ja, nettopp «underholdende» er vel det ordet som går igjen der inne. Fra som sagt både kjente, kjære, venner og uvenner. Når jeg skriver mine ting der, omtaler de meg i tredjeperson som om jeg ikke var tilstede, sier «fyren trodde han skulle slippe unna ved å» gjøre sånn og sånn, i mine egne tråder. Det snakkes om «bekjempelse» av sånne som meg, sånne som utfordrer etablerte sannheter. Best av alt gis det ingen sammenhengende fornuftig redegjørelse for hvorfor alt jeg har skrevet og skriver der inne nå på død og liv må sensureres på denne hyperfestlige måten. Dog hintes det mellom en masse «bla-bla» og «mumle-mumle» at det har noe med «9/11» og altså mine politiske skriverier der inne om terrorisme og undersøkelse av hva som skjedde da tårnene ble sprengt i New York og T-banen i London. Med andre ord er det – mellom alle latterkulene så å si alle andre får der inne – virkelig snakk om en skitten politisk sensur, mobbing og forfølgelse med utgangspunkt i mine politiske skriverier, som tydeligvis er over kanten idet de «utfordrer de etablerte sannhetene». Det er kanskje bare et museskritt i retning av fascisme, men denne «LOLfascismen» de har lagt seg på fra ledelsens side, kan vise seg å være enda mer smidig enn andre og mer hardhendte former for fascisme og totalitarisme, jamfør den nevnte effekten der alle bare ler av det, nekter for at det er sensur, og generelt føler de har ledelsen i ryggen når de nå kommer med de enda mer løsslupne, hatske, hånende og injurierende utfallene sine, mot min person. Omkvedet synes å være: «If I can’t laught to the fascist takeover, it’s not my fascist takeover.» Verst av alt: Folk som allerede har vært tilbakeholdne med å skrive eller endog bare lese i noen av disse politiske diskusjonene fordi de har vært så skarpe på grunn av den hyperhatske tonen en rekke profiler der inne fører mot alt som lukter av skepsis mot falskflaggterror, noe som nettopp er meningen med den hyperhatske tonen, disse tilbakeholdne menneskene skremmes nå i enda sterkere grad fra å i det hele tatt nærme seg disse temaene, når de ser hvilken skjebne som vederfares meg som en av de mest artikulerte 9/11- og 7/7-skeptikerne. Ringvirkningene av denne LOLfascismen blir altså ikke helt ulik ringvirkningene av at TV4 sist søndag først søkte å farge hele 9/11-skeptikerbevegelsen i et usselt og grelt jødehat-lys, for dernest å konfrontere Sveriges (og Nordens) eneste parlamentariker – Egon Frid – som til nå har våget å skrive under på et opprop for en uavhengig granskning av 9/11-angrepet, ansikt til ansikt med et TV-crew med en Gestapo-aktig intervjuer/kryssforhører som avkrevde ham svar på hans 9/11-skepsis og i løpet av minutter nærmest med gråten i øynene ble tvunget til å akseptere den offisielle 9/11-teorien, om en konspirasjon mellom Osama bin Laden og 19 arabere. Et særdeles stygt kapittel i nordisk TV-historie, og den reneste zionistiske inkvisisjonen. Målet med operasjonen var selvsagt å vaksinere absolutt alle andre politikere i Sverige (og Norden) mot å engang kikke på sannhetsbevegelsens meget gode og grundige argumenter for gjenopptagelse. Jeg legger ved videoen av Egon Frids kryssforhør her. Dette er svært grelle saker. sensur, fascisme, mobbing, LOL, LOLfascisme, forfølgelse, dissidenter, uthengning, marginalisering, 9/11, skepsis, 9/11-skepsis, politikk, undertrykkelse, paria, prügelknabe, hakkekylling, mobbere
Annonse
#Putin krever 9/11-granskning.De kræver undersøgelseBag kravet om en ny, uvildig undersøgelse af terrorangrebet står blandt andre.Vladimir Putin, ministerpræsident, Rusland.Juliette Binoche, skuespiller, Frankrig.Dario Fo, instruktør og forfatter, It… Les hele Torstein V.om Skeive Nyheter - Uke 521. april iår – pipen har en litt annen låt… Den zionistiske inkvisisjonen som nå pågår i Stockholm og andre steder, har bl.a presset riksdagsmedlem Egon Frid (V) til å gå botsgang på bloggen sin 4. november, etter at TV4s søkelys ble rettet mot ham som sympatisk til en ny og uavhengig 9/11-gra… Les hele   | ||||||||||||||||||||
